Tuần này, Brian Barrett và Leah Feiger nói chuyện với giám đốc biên tập toàn cầu của WIRED, Katie Drummond để tìm hiểu hậu trường cuộc phỏng vấn lan truyền của cô ấy với Nathan Fielder về bộ phim tài liệu mới nhất của anh ấy, Bạn có thể thấy mọi thứ. Cô ấy cho chúng tôi biết lý do tại sao cô ấy phải giữ bí mật—và cảm giác thế nào khi phỏng vấn một người đàn ông ghét bị phỏng vấn. Chúng tôi cũng thảo luận về lý do tại sao các tỷ phú công nghệ đột nhiên cảm thấy hào phóng, từ cam kết của Anthropic cam kết chuyển 5% cổ phần của mình vào quỹ phúc lợi công cho đến lời hứa của Elon Musk sẽ chia cổ phiếu SpaceX cho mọi trẻ em ở Mỹ. Ngoài ra, một cuộc điều tra của WIRED cho thấy các văn phòng bầu cử ở ít nhất 32 bang đã nhận được những lá thư đáng ngờ, một số có chứa chất bột trắng, chỉ hai tuần trước cuộc bầu cử giữa kỳ.

Bạn có thể theo dõi Brian Barrett trên Bluesky tại @brbarrett, Katie Drummond trên Bluesky tại @katie-drummond và Leah Feiger trên Bluesky tại @leahfeiger. Viết thư cho chúng tôi theo địa chỉ [email protected].

Các bài viết được đề cập trong tập này:

• Nathan Fielder cho chúng tôi biết mọi thứ
• Cách Elizabeth Holmes lừa WIRED—và mọi người khác
• Văn phòng bầu cử ở ít nhất 32 bang đã nhận được thư đáng ngờ
• Họ chạy trốn khỏi nước Mỹ của Trump. Bây Giờ Họ Hối Tiếc

Cách lắng nghe

Bạn luôn có thể nghe podcast của tuần này thông qua trình phát âm thanh trên trang này, nhưng nếu bạn muốn đăng ký miễn phí để xem mọi tập thì đây là cách thực hiện:

Nếu bạn đang sử dụng iPhone hoặc iPad, hãy mở ứng dụng có tên Podcasts hoặc chỉ cần nhấn vào liên kết này. Bạn cũng có thể tải xuống ứng dụng như Overcast hoặc Pocket Casts và tìm kiếm “thung lũng kỳ lạ”. Chúng tôi cũng đang ở trên Spotify.

Bản ghi

Lưu ý: Đây là bản ghi tự động, có thể có lỗi.

Brian Barrett: Chà, chào mừng bạn đến với Uncanny Valley của WIRED. Tôi là Brian Barrett, biên tập viên điều hành.

Leah Feiger: Và tôi là Leah Feiger, giám đốc chính trị và khoa học. Tuần này, chúng ta sẽ đi sâu vào hậu trường của cuộc phỏng vấn với Nathan Fielder. Giám đốc biên tập toàn cầu của WIRED, Katie Drummond, nằm trong số ít người đã xem bộ phim tài liệu mới nhất của Fielder, You Can See Everything, trước khi phát hành. Cô ấy đã nói chuyện rất lâu với Fielder và sẽ tham gia cùng chúng tôi để chia sẻ những điều đọng lại trong cô ấy sau cuộc phỏng vấn của họ.

Brian Barrett: Chúng tôi cũng sẽ tham gia Anthropic và Elon Musk cam kết chia sẻ sự giàu có của họ với công chúng. Anthropic tuyên bố sẽ cam kết 5% cổ phần của công ty cho một quỹ phúc lợi công cộng và Musk cũng làm theo bằng cách hứa sẽ tặng một cổ phiếu SpaceX cho mọi trẻ em ở Mỹ. Chúng ta sẽ thảo luận về động cơ đằng sau những cam kết này và khả năng chúng sẽ thực sự xảy ra?

Leah Feiger: Và chúng ta cũng sẽ xem xét chiến dịch quấy rối đã tấn công các văn phòng bầu cử trên toàn quốc chỉ hai tuần trước cuộc bầu cử giữa kỳ. Một cuộc điều tra của WIRED cho thấy các văn phòng bầu cử ở ít nhất 32 bang đã nhận được những lá thư đáng ngờ, một số trong số đó có chứa chất bột trắng. Chúng ta sẽ nói về những gì đã xảy ra và cách các quan chức bầu cử phản ứng.

Brian Barrett: Nếu bạn trực tuyến trong tuần qua, rất có thể bạn đã nghe nói về bộ phim tài liệu mới nhất của Nathan Fielder và đồng đạo diễn Lance Oppenheim, You Can See Everything. Bộ phim tài liệu theo chân Fielder, một sinh viên tốt nghiệp các trường kinh doanh hàng đầu của Canada, một sự thật thú vị, khi anh dành một tháng trong nhà của Elizabeth Holmes trong những tuần trước khi cô vào tù. Holmes đã bị kết án vào năm 2022 vì lừa đảo các nhà đầu tư với Theranos, công ty khởi nghiệp xét nghiệm máu của cô. Hóa ra các xét nghiệm máu nhanh chóng và chính xác đều là giả. Công nghệ đổi mới không thực sự tồn tại. Tuy nhiên, quan trọng hơn, bộ phim đã được giữ bí mật trong ba năm. Chỉ có vài chục người xem nó trước khi nó ra mắt tại Liên hoan phim Telluride. Một trong những người đó, giám đốc biên tập toàn cầu của WIRED, Katie Drummond. Cô đã ký một NDA để biết nội dung bộ phim, mời Nathan Fielder lên trang bìa của WIRED và ngồi nói chuyện với anh ấy trong gần một tiếng rưỡi. Katie, cảm ơn bạn đã tham gia cùng chúng tôi.

Katie Drummond: Thật là một lời giới thiệu tuyệt vời. Bạn làm cho tôi nghe có vẻ rất đặc biệt. Cảm ơn, Brian. Tôi rất vui khi được ở đây.

Brian Barrett: Vâng, tôi cũng thực sự vui mừng vì tôi nghĩ đây là tập phim chéo Uncanny Valley đầu tiên của chúng tôi?

Katie Drumond: Đúng vậy.

Leah Feiger: Katie, suy nghĩ đầu tiên của bạn là gì khi nhà báo của Fielder liên hệ? Hãy kể cho chúng tôi mọi thứ.

Katie Drummond: Tôi sẽ kể cho bạn nghe. Bạn có thể nghe thấy mọi thứ. Tôi đang trên đường đi ăn tối với một người bạn rất thân và tôi đang ngồi trên xe Uber thì nhận được email từ anh ấy có nội dung: "Bạn có vài phút để nói về Nathan Fielder không?" Và nếu bạn biết tôi cũng như sở thích hài kịch và thể loại TV tôi xem của tôi, bạn sẽ biết rằng tôi có nhiều phút để nói về Nathan Fielder và tôi sẽ nói về Nathan Fielder bất cứ lúc nào. Tôi thực sự là một fan hâm mộ lớn. Tôi nghĩ tài liệu của anh ấy quá xuất sắc, quá thông minh và ... Tôi không muốn nói thiên tài vì tôi chỉ nghĩ đó là một bước đi quá xa, nhưng tôi nghĩ nó rất, rất tốt. Tôi là một fan hâm mộ lớn. Thế nên tôi viết lại và nói: "Tôi có tất cả thời gian trên đời." Và chúng tôi đã nói chuyện tối hôm đó, và anh ấy chỉ nói, "Nathan sắp ra mắt dự án này. Chỉ có vài chục người biết nó là gì. Và tôi không thể cho bạn biết bất cứ điều gì khác về nó cho đến khi bạn đồng ý ký NDA, nhưng liệu bạn có quan tâm đến anh ấy để làm bìa không, và bạn có bìa nào để có thể đưa anh ấy lên vào mùa thu này không?" Và thành thật mà nói, tôi không biết liệu chúng tôi có vỏ bọc để có thể đưa anh ấy vào mùa thu này hay không. Tôi thậm chí không thể nhớ liệu năm nay chúng tôi có xuất bản ấn phẩm nào khác hay không. Nhưng tôi chỉ nói, "Vâng, tất nhiên rồi. Chúng tôi hoàn toàn có vỏ bọc." Tôi nói dối và sau đó ngay lập tức nhắn tin cho Reyhan, người điều hành tạp chí in, và nói: "Chúng ta có sẵn bìa vào mùa thu này không?" Và rồi hóa ra là chúng tôi đã làm như vậy, tôi đã ký NDA và cô ấy cũng ký NDA. Và chỉ sau khi chúng tôi ký NDA, họ mới nói đó là một bộ phim. Tôi nghĩ nó có thể là bất cứ điều gì. Họ sẵn sàng chia sẻ với chúng tôi rất ít cho đến khi chúng tôi đồng ý không nói về điều đó.

Leah Feiger: Bạn có do dự chút nào không? Điều này có thể là một chút?

Katie Drummond: Đã có lúc tôi nghĩ, "Có phải bằng cách nào đó chúng ta đang bị đưa vào trò đùa không?" Khi họ thực hiện The Rehearsal mùa thứ hai... Tôi không biết thính giả đã xem chưa. Nếu chưa thì bạn nên làm vậy. Tôi nghĩ nó thật đáng kinh ngạc. Nhưng Nathan đã xuất hiện trên CNN với Wolf Blitzer…

Wolf Blitzer, âm thanh lưu trữ: Ở đây với chúng tôi bây giờ, diễn viên hài, phi công 737 và người dẫn chương trình The Rehearsal, Nathan Fielder.

Katie Drummond: ... nơi anh ấy nói rất nghiêm túc về an toàn hàng không theo cách mà tôi nghĩ CNN hài lòng, nhưng nếu tôi, trong vai trò điều hành WIRED, nếu điều đó xảy ra với tôi, tôi không biết rằng mình sẽ vui khi trở thành một phần của trò đùa. Vì vậy, tôi chắc chắn lo lắng về điều đó. Nhưng khi chúng tôi xem bộ phim và nói chuyện với họ nhiều hơn về những gì họ muốn làm, thì khá rõ ràng rằng đây chỉ là một nỗ lực chân thành, nghiêm túc để thuyết phục Nathan thực hiện một số công việc báo chí, điều mà anh ấy không thường xuyên làm.

Brian Barrett: Không hề, hóa ra đó là một cuộc phỏng vấn thực sự, nhưng có một điều tôi nghĩ thực sự thú vị về nó là anh ấy đã lật ngược tình thế với bạn ở một thời điểm nào đó. Có cảm giác như anh ấy bắt đầu cố gắng phỏng vấn bạn. Và tôi đoán, khoảnh khắc đó như thế nào và bạn có ... Bạn gần như nắm bắt được chính mình. Tôi nghĩ đó là một khoảnh khắc thú vị trong cuộc phỏng vấn. Bạn nói, "Đợi đã, bạn đã làm tôi chệch hướng. Điều đó thật thô lỗ." Cảm giác thực sự khi cố gắng phỏng vấn một người đã quá quen với việc ở đầu bên kia của cuộc phỏng vấn là như thế nào?

Katie Drummond: Đó là một cuộc phỏng vấn khó khăn. Anh ấy rất dễ chịu. Anh ấy hoàn toàn đáng yêu và đó là một cuộc trò chuyện rất có thiện chí. Nhưng anh ấy không thích bị phỏng vấn. Ý tôi là, anh ấy nói điều đó trong cuộc phỏng vấn. Anh ấy nói, "Tôi ghét điều này. Tôi ghét việc điều này đang xảy ra với tôi ngay bây giờ."

Brian Barrett: Có thể tin được.

Katie Drumond: Vâng. Tôi nghĩ anh ấy thực sự không cảm thấy thoải mái khi thể hiện bản thân bằng lời nói. Tôi nghĩ anh ấy đã nói trước đây trong các cuộc phỏng vấn rằng đó thực sự là điểm yếu của anh ấy và vì vậy tôi nghĩ anh ấy cảm thấy không thoải mái khi cố gắng làm điều đó. Và tôi nghĩ anh ấy không muốn chia sẻ cảm xúc của mình về những gì anh ấy đã trải qua khi làm phim vì anh ấy không muốn điều đó ảnh hưởng đến ý kiến ​​của người đi xem phim. Nếu họ nghĩ như thế này, "Chà, Nathan nghĩ điều này về Elizabeth và anh ấy nghĩ điều này về đối tác của Elizabeth và anh ấy nghĩ điều này điều này về Theranos," anh ấy không muốn điều đó ảnh hưởng đến cách mọi người xem phim, và vì vậy anh ấy cảm thấy thoải mái hơn nhiều khi hỏi tôi những câu hỏi về suy nghĩ của tôi về bộ phim. Và tôi thực sự nghĩ rằng anh ấy vẫn đang cố gắng tìm hiểu xem điều gì đã xảy ra với mình trong suốt ba năm anh ấy làm ra nó, và hỏi mọi người xem họ nghĩ điều gì hữu ích cho anh ấy.

Leah Feiger: Và tôi cho rằng đây là thời điểm thích hợp để nói với tất cả thính giả của chúng tôi rằng nếu bạn chưa xem bộ phim thì sẽ không có tiết lộ gì trong cuộc phỏng vấn này. Cả hai bạn đã thực hiện rất tốt việc trượt băng xung quanh đó. Nhưng bạn đã nói về việc xem bộ phim hai lần và mỗi lần có những phản ứng khác nhau. Cuộc trò chuyện của bạn với anh ấy, dù không có spoiler, cũng khó khăn như việc giữ anh ấy đi đúng hướng, khiến anh ấy chia sẻ quan điểm của riêng mình ở đây, nó có thay đổi chút nào cách bạn nhìn nhận bộ phim không?

Katie Drummond: Ồ, thú vị đấy. Cuộc trò chuyện và sau đó đọc lại cuộc phỏng vấn, điều mà tôi đã phải làm nhiều lần khi chúng tôi chỉnh sửa và chuẩn bị xuất bản, sau đó xem lại những câu hỏi tôi đã hỏi anh ấy và suy nghĩ về lý do tại sao tôi lại hỏi một số câu hỏi nhất định vào thời điểm đó đã khiến tôi suy ngẫm về bộ phim nhiều hơn. Có một điều tôi đã nói với anh ấy trong cuộc phỏng vấn, nơi tôi đã nói, "Chúng tôi thực sự không biết, Nathan, anh đang nghĩ gì trong phim và anh cảm thấy thế nào về những người này." Và sau đó tôi đã suy nghĩ nhiều hơn về điều đó và cuối cùng không đồng ý với chính mình rằng tôi nghĩ, không, nó thực sự khá rõ ràng trong nét mặt của anh ấy hoặc cách anh ấy nói chuyện với mọi người, hoặc thậm chí biết rằng anh ấy là đồng đạo diễn của bộ phim. Vì vậy, anh ấy đã đưa ra quyết định về những gì họ đưa vào và những gì họ không bao gồm cũng như cách họ đóng khung và thiết lập các chủ đề nhất định. Vì vậy, rõ ràng là với tất cả những điều đó kết hợp lại, chúng ta hiểu được quan điểm của anh ấy là gì. Bạn có thể biết quan điểm của nhà làm phim ở một mức độ nào đó khi bạn xem phim. Vì vậy, nó khiến tôi suy nghĩ rất nhiều về bộ phim. Ý tôi là, tôi sẽ nói rằng tôi đã nghĩ quá nhiều về bộ phim này chỉ vì tôi đã chuẩn bị sẵn sàng cho cuộc phỏng vấn này, thực hiện cuộc phỏng vấn, chỉnh sửa cuộc phỏng vấn, chuẩn bị xuất bản nó. Tôi sẵn sàng ngừng suy nghĩ về nó. Tôi muốn điều đó xảy ra.

Leah Feiger: Đây là cuộc sống của bạn bây giờ.

Katie Drummond: Tôi hy vọng là không.

Brian Barrett: Tôi định nói, nhưng Katie, cuộc phỏng vấn đã nhận được rất nhiều sự chú ý kể từ khi nó được xuất bản. Bạn đã nhận được rất nhiều sự chú ý kể từ khi nó được xuất bản cho cuộc phỏng vấn. Nó thế nào rồi? Tôi nghĩ với tư cách là nhà báo, câu ngạn ngữ là bạn không muốn trở thành câu chuyện, không phải bạn trở thành câu chuyện ở đây, nhưng tôi cảm thấy có rất nhiều yêu cầu dành cho thời gian của bạn. Bạn đã tham gia TBPN, mục tiêu cả đời của bạn. Bạn đang ở Uncanny Valley, một mục tiêu lâu dài khác. Quá trình xử lý được gói gọn trong loại động cơ gây chú ý mà bộ phim tài liệu đang nhận được như thế nào?

Katie Drummond: Tôi chuyển từ làm phóng viên sang làm biên tập viên chính vì lý do này, đó là tôi thực sự không thích gây chú ý trên internet. Tôi thấy nó rất khó chịu. Tôi tiếp tục thấy nó khó chịu. Vì vậy, về mặt đó, tôi không thích nó. Tôi thích nói chuyện với những người bình luận và trả lời những điều thiện chí, nhưng bạn cũng vậy, lúc đó là 8:30 tối và bạn đang ở trên Reddit và bạn đọc một chủ đề, và mọi người nói, "Đây là một trong những bài viết tệ nhất tôi từng thấy" và bạn nói, "Ồ, ồ, được rồi. Người đó không thích tôi," và điều đó thật khó. Tôi nghĩ tôi chỉ muốn hy vọng thực sự khuyến khích mọi người xem bộ phim. Và ý tôi không phải là vì tôi được trả tiền để làm quảng cáo cho họ; Tôi chắc chắn là không. Nó chỉ là một dự án thực sự thú vị. Và vì vậy tôi thực sự tự hào vì chúng tôi đã có thể đóng một vai trò rất nhỏ trong đó. Nếu tôi có thể làm rõ một điều đã thu hút sự chú ý của công chúng kể từ khi cuộc phỏng vấn diễn ra thì kết quả tìm kiếm trên Google của tôi hiện nghiêng nhiều về trọng tội Katie Drummond, tội phạm Katie Drummond, bản án Katie Drummond. Tôi chỉ muốn nói rõ ràng, đôi khi rất khó đọc được giọng điệu trong văn bản, đó chỉ là một trò đùa.

Brian Barrett: Nhưng trong con mắt tổng quan về AI, bạn mãi mãi là một kẻ phạm tội.

Katie Drummond: Và đó là cách bộ phim này hủy hoại sự nghiệp của tôi. Vâng. Chuẩn rồi.

Leah Feiger: Đó thực sự là dòng chủ đề. Bạn không chỉ công bố cuộc phỏng vấn này, WIRED còn công bố một loạt câu chuyện liên quan đến Nathan Fielder. Và trong một đoạn, cựu biên tập viên WIRED, Adam Rogers, thảo luận về việc tạp chí này thực sự là một trong những cửa hàng đầu tiên vào đầu những năm 2010 ca ngợi Theranos và thu hút tất cả sự chú ý của công chúng. Vì vậy, có sự tính toán thực sự xảy ra trong câu chuyện đó. Tôi thực sự tò mò, tôi rất muốn nghe ý kiến ​​của bạn về những quyết định thậm chí còn công khai sai lầm này và sai lầm rõ ràng mới này, sự phân chia giữa kỷ nguyên cũ và kỷ nguyên mới.

Katie Drumond: Vâng. Khi tôi đọc câu chuyện của Adam, tuần trước tôi đã đọc bản thảo của nó, tôi đã rất choáng váng. Ý tôi là, nếu ai đang nghe mà chưa đọc thì đó thực sự là một bài viết tuyệt vời và là một sự tính toán sắc bén về những quyết định biên tập được đưa ra xung quanh cuộc phỏng vấn đó. Tôi chỉ muốn nói rằng, tôi nghĩ rằng tác phẩm đó và bộ phim này nói lên rất nhiều điều về vị trí của WIRED vào thời điểm này. Và có rất nhiều người thực sự thông minh đã làm việc tại WIRED trong thời đại đó. Đây không phải là một nhóm người ngu ngốc đưa ra những quyết định ngu ngốc. Đó thực sự là những người thông minh đưa ra những quyết định thực sự thông minh. Nhưng chúng đã tồn tại và WIRED hoạt động trong bối cảnh này, ngay cả vào đầu những năm 2010, khi rất nhiều tranh cãi bắt đầu xuất hiện xung quanh các công ty công nghệ này cũng như sự nổi lên của phương tiện truyền thông xã hội và những tệ nạn đi kèm với điều đó, vẫn còn nhiều hơn nữa một nền văn hóa tôn vinh và tôn vinh những người sáng lập công ty khởi nghiệp cũng như những ý tưởng mới nổi thực sự hoang dã, có thể không dành cho họ sự giám sát kỹ lưỡng mà lẽ ra họ phải có. Tôi nghĩ Liz Holmes đã thể hiện điều đó thực sự hiệu quả. Tôi nghĩ rằng tuổi trẻ tương đối và giới tính của cô ấy là những yếu tố quan trọng ở đó, rằng giới truyền thông yêu thích ý tưởng về một phụ nữ trẻ trở thành tỷ phú tự thân với sự đổi mới đáng kinh ngạc trong y học cá nhân hóa. Tôi nghĩ rằng nhà báo thực hiện cuộc phỏng vấn đó vào năm 2014 đã hỏi Liz những câu hỏi khó. Không nhất thiết phải nhận được câu trả lời thỏa đáng, nhưng tôi nghĩ rằng, như Adam đã chỉ ra, WIRED ngày nay sẽ hỏi những câu hỏi khó hơn nhiều hoặc thậm chí sẽ có tiêu chuẩn cao hơn nhiều để đề cập đến Theranos ngay từ đầu. Tôi không biết liệu chúng ta có nhất thiết phải nhìn vào công ty khởi nghiệp chưa thực sự thâm nhập nhiều vào việc thương mại hóa sản phẩm của họ hay không và nói: "Ừ, đó có vẻ như là điều chúng ta nên thực hiện một cuộc phỏng vấn thẳng thắn." Tôi không biết liệu chúng tôi có đưa ra quyết định đó hay không. Vì vậy, tôi chỉ nghĩ, một lần nữa, chính những người thực sự thông minh mới đưa ra những quyết định thông minh trong bối cảnh họ đang hoạt động vào thời điểm đó, nhưng tôi nghĩ bối cảnh đó đã thực sự thay đổi. Và tôi nghĩ cần phải có nhiều sự hoài nghi cần thiết hơn đối với những người này và ý tưởng của họ cũng như số tiền này đến từ đâu cũng như bằng cách nào và tại sao họ lại có được số tiền đó ngay từ đầu cũng như họ đang làm gì với số tiền đó.

Brian Barrett: Katie, cảm ơn bạn rất nhiều vì đã có mặt ở đây.

Katie Drummond: Cảm ơn các bạn.

Brian Barrett: Chuyển hướng sang các công ty công nghệ hiện tại, một số trong số họ đã hoạt động từ thiện. Vào Chủ nhật, Anthropic cho biết họ sẽ cam kết 5% cổ phần của mình cho quỹ phúc lợi công cộng nhằm giải quyết tác động của AI đối với thị trường lao động. Một ngày sau, Elon Musk, rõ ràng không muốn bị bỏ rơi, đã đăng trên X rằng năm tới anh ấy sẽ tặng một cổ phiếu SpaceX cho mọi trẻ em ở Mỹ và đây sẽ là lần đầu tiên trong số rất nhiều đứa trẻ. Cả hai thông báo đều không có nhiều thông tin chi tiết về việc điều này thực sự sẽ diễn ra như thế nào, bạn sẽ bị sốc khi biết điều này. Tuy nhiên, theo tuyên bố của Anthropic, quỹ này có thể quyên góp từ thiện hoặc chuyển tiền đến “các nhóm dân cư cụ thể”. Chúng tôi yêu một dân số cụ thể. Musk không cung cấp thêm thông tin chi tiết về kế hoạch của mình, nhưng điều đó không ngăn được Tổng thống Trump công khai cảm ơn ông. Leah, bạn có hào hứng với tất cả cổ phần trong các công ty AI mà bạn và các thế hệ tương lai của nước Mỹ sẽ có được không?

Leah Feiger: Tôi nóng lòng chờ đợi, Brian. Ý tôi là, tôi vừa nín thở vì điều này xảy ra. Tôi có rất nhiều suy nghĩ về điều này và tôi chắc chắn rằng bạn cũng vậy. Ý tưởng về việc các công ty công nghệ sử dụng tài sản vì lợi ích chung đã là một cuộc thảo luận kéo dài hàng thập kỷ và đã bị đình trệ trong những năm gần đây. Nó chỉ có 100 phần trăm. Elon Musk, người giàu nhất thế giới, nổi tiếng là người chống hoạt động từ thiện, điều này rất mới, rõ ràng là từ công nghệ của thậm chí một thập kỷ trước rằng ít nhất bạn có Quỹ Bill và Melinda Gates, bạn đã có một làn sóng ủng hộ cho các khía cạnh khí hậu của ngành công nghệ và đổ tiền vào đó. Tất cả đã cạn kiệt và tôi không thực sự chắc chắn rằng chúng ta đã dành đủ thời gian để nói về điều đó. Rất nhiều công ty trong số này đã dựa vào báo chí tích cực từ những người đi trước của họ cách đây 15 năm. Và vì vậy, ý tưởng rằng hiện nay có toàn bộ chuỗi hoạt động từ thiện này, như bạn đã nói, khá đáng chú ý. Đó là ý tưởng kiểu như, ồ, được rồi, chúng tôi thực sự không được ưa chuộng đến mức chúng tôi cần phải cân nhắc ở một khía cạnh nào đó. Chúng tôi sẽ lấy đi công việc của bạn, nhưng bây giờ chúng tôi sẽ tài trợ cho những nhóm dân cư cụ thể, dấu chấm hỏi, công việc của ai đã bị mất? Tôi có rất nhiều câu hỏi ở đây.

Brian Barrett: Không, vấn đề là vậy. Và tôi nghĩ chúng ta có thể phân biệt được thứ của Musk với thứ của Nhân loại bởi vì thứ của Musk, A, Elon Musk đưa ra rất nhiều lời hứa, và ai biết được—

Leah Feiger: Ôi chúa ơi, đúng vậy. Điều đó thậm chí không được tính với tôi. Thực tế là mọi người đã chia sẻ nó một cách đáng tin cậy ... Tôi xin lỗi, Natasha Lyonne, hãy nắm bắt. Điều này rõ ràng là không xảy ra.

Brian Barrett: Và ngay cả khi anh ấy làm vậy, công bằng mà nói thì đó là rất nhiều tiền. Khoảng 10 tỷ USD dựa trên giá cổ phiếu hiện tại. Nhưng đó chỉ là 0,5% tổng cổ phiếu của SpaceX—

Leah Feiger: Và điều đó không xảy ra. Nó chỉ không xảy ra thôi.

Brian Barrett: Vâng. Và ngay cả nếu điều đó xảy ra, nó sẽ là 150 đô la trong tài khoản của mọi người, điều đó sẽ không làm cho bất kỳ ai trở nên giàu có. Không sao đâu. Vì vậy hãy tạm gác chuyện đó sang một bên. Nhưng hãy nói về Anthropic vì theo quan điểm của bạn, tôi nghĩ đó là hoạt động từ thiện, nhưng chính hoạt động từ thiện sinh ra từ ý nghĩa rằng chúng ta sẽ khiến tất cả công việc biến mất, vì vậy... Thực sự là, chúng ta sắp bắt đầu tiến tới thu nhập cơ bản phổ quát. Nhưng đó là UBI do Anthropic quy định. Đó là ý nghĩa của việc "Chúng tôi sẽ là những người không chỉ tìm ra cách AI sẽ định hình lại xã hội mà còn là những người chịu trách nhiệm sau đó đảm bảo rằng mọi người đều ổn." Lượng sức mạnh mà họ đang cố gắng đầu tư vào bản thân thực sự đáng kinh ngạc.

Leah Feiger: Chúng ta đang sống trong một địa ngục không được kiểm soát. Đặt nó trên một chiếc áo phông. Hãy nhìn xem, Anthropic hiện đang chuẩn bị cho đợt IPO trị giá hàng nghìn tỷ đô la. Và tôi biết, đó là tôi, vì vậy tôi phải nói điều đó, hai tuần nữa là kỳ thi giữa kỳ. Tất cả những gì mọi người đang nói đến trong ít nhất một phần của các cuộc thăm dò này là các trung tâm dữ liệu, chúng không được ưa chuộng như thế nào, AI không được ưa chuộng như thế nào. Việc sử dụng AI là một vấn đề lưỡng đảng vào thời điểm này, điều này thật hấp dẫn. Chúng ta thực sự nên nói về việc ấn tượng như thế nào khi những công ty lớn này đã khiến rất nhiều người ghét họ một cách nhanh chóng. Vì vậy, tất cả thời gian này, tất cả những điều này, vẻ ngoài "Đừng nhìn người đàn ông đằng sau bức màn," mà tôi không thể vượt qua được.

Brian Barrett: Có một điều khá thú vị ở đây ... Tôi không thể tin tưởng vào quan sát này. Đây là Matt Levine trong Money Stuff ở Bloomberg. Nhưng anh ấy đã đưa ra quan điểm mà tôi nghĩ là thực sự phù hợp, đó là cách thức phân phối số tiền này thực sự phản ánh ý thức về bản thân của mỗi công ty hoặc cá nhân. Vậy là bạn đã có Anthropic, như chúng ta đã nói, "Chỉ có chúng tôi mới có sức mạnh. Chúng tôi là những người duy nhất có đủ trách nhiệm để làm điều này." Bạn có Elon Musk, một người có tinh thần kinh doanh rất cá nhân, "Chúng tôi sẽ cung cấp cho mọi người một ít cổ phiếu và xem nó sẽ đi đến đâu." Và sau đó bạn cũng đã có ... Chúng tôi chưa xác nhận điều này một cách độc lập, nhưng OpenAI được báo cáo vào tháng 7, theo Financial Times, đã đề xuất hoặc xem xét trao cho chính phủ Hoa Kỳ 5% cổ phần, kiểu như OpenAI nói, "Này, chúng tôi sẽ chơi bóng. Chúng tôi sẽ làm việc với chính phủ. Chúng tôi sẽ tìm ra điều này." Tất cả các tầm nhìn khác nhau về cách AI phù hợp với xã hội, cách nó liên quan đến chính phủ, cách nó liên quan đến các cá nhân, không cái nào trong số chúng có lẽ tuyệt vời vì tất cả đều cho rằng thế giới này trong đó các nguồn tiền khác sẽ không xuất hiện vì AI.

Leah Feiger: Không, tôi nghĩ đó thực sự là một cách nói thông minh, ý tưởng của tất cả các công ty này là tìm ra cách riêng của họ để nói về vấn đề này, đặc biệt là vì xét cho cùng, với các biện pháp quản lý và đề xuất về cơ bản thay đổi hàng giờ vào thời điểm này, chính phủ sắp trải qua một sự thay đổi khá lớn. Và bất kể điều gì xảy ra trong các cuộc bầu cử này, Trump vẫn là một tổng thống vịt què. Bạn phải tạo ra một cảm giác hấp dẫn rất khác. Bạn vẫn hứa 5% đó nếu bạn là OpenAI cho Quốc hội do Đảng Dân chủ kiểm soát phải không? Tôi không biết, và tôi rất tò mò muốn biết mọi chuyện sẽ diễn ra như thế nào. Nhưng đối với tôi, nó cũng chỉ đưa ra ý tưởng lớn hơn về vai trò của thế giới công nghệ trong các phong trào từ thiện, đặc biệt là khi họ cũng đang đóng cửa các luồng khiếu nại CSR nội bộ của chính mình. Trong nhiều năm, trong nhiều tháng, rất nhiều điều về khía cạnh khí hậu của tất cả các công ty này, như tôi đã nói, đang thực sự bị chuyển sang một bên. Điều đó thật thú vị và đối với tôi, nó giống như một tiêu đề hiển nhiên thu hút sự chú ý.

Brian Barrett: Vâng. Và tôi nghĩ theo quan điểm của bạn về vấn đề khí hậu, một lần nữa, quay trở lại với Anthropic, đây là một công ty nơi rất nhiều người, không phải tất cả mọi người, nhưng rất nhiều người ít nhất gần với lòng vị tha hiệu quả, và những ưu tiên của tập hợp niềm tin đó không nhất thiết phải phù hợp với những gì bạn cho là niềm tin từ thiện thông thường. Rất nhiều người, hoặc có thể không nhiều, một số trong số họ không còn lo lắng về khí hậu nữa vì họ nghĩ AI sẽ giải quyết được vấn đề đó. Theo báo cáo, một số người trong số họ đã bắt đầu hút thuốc trở lại vì họ nghĩ rằng bệnh ung thư sẽ được giải quyết. Có rất nhiều giả định về tất cả những thứ sẽ được sửa chữa. Và nếu bạn cho rằng một số thứ nhất định sẽ được khắc phục, bạn sẽ không dùng tiền phúc lợi công cộng của mình cho những thứ đó. Bạn sẽ tìm những nơi khác để đặt chúng bất kể tình trạng khẩn cấp hiện tại về bất cứ điều gì là gì.

Leah Feiger: Tuần trước, một quan chức trong văn phòng Bộ trưởng Ngoại giao Louisiana đang xem thư thì họ mở một lá thư và một thứ bột trắng bí ẩn rơi ra. Văn phòng đã được sơ tán. Nhân viên này được đưa đi cấp cứu. Rất may họ không bị thương và các cuộc kiểm tra sau đó cho thấy chất này không gây hại. Đến thứ Tư, văn phòng đã mở cửa trở lại và hoạt động. Một câu chuyện hơi đáng sợ khi cuộc bầu cử diễn ra được vài tuần, nhưng vấn đề ở đây là nó không phải chỉ xảy ra một lần. Trong những ngày tiếp theo, các văn phòng bầu cử ở hơn 31 bang khác đã bị nhắm đến với những lá thư tương tự khi họ chuẩn bị cho cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ. Nhiều bang trong số đó đã đưa ra tuyên bố công khai thừa nhận những bức thư, nhưng David Gilbert của WIRED, anh ấy thực sự là người đã phá vỡ toàn bộ mức độ mà chiến dịch quấy rối này đã đi được bao xa. Anh ấy đã liên hệ với các quan chức ở tất cả 50 tiểu bang và DC, và kế toán của chúng tôi lần đầu tiên cho thấy quy mô đầy đủ của chiến dịch này. Nó thật hoang dã. Nó thực sự, thực sự hoang dã. Ngay cả khi loại bột này không gây bất lợi, nó vẫn rất đáng sợ và rõ ràng là một phần của chiến dịch quấy rối các quan chức bầu cử dẫn đến một trong những cuộc bầu cử có hậu quả nặng nề nhất trong lịch sử Hoa Kỳ.

Brian Barrett: Vâng. Không, thực tế là... ý tôi là, làm tốt lắm, David, đã thực hiện rất nhiều cuộc gọi và bắt tay vào công việc.

Leah Feiger: Thật đấy.

Brian Barrett: Chúng tôi đã có 32 tiểu bang xác nhận đã nhận được một lá thư như thế này và chúng tôi vẫn còn một số tiểu bang chưa trả lời, vì vậy con số vẫn có thể tăng lên. Và, Leah, tôi nghĩ không nhất thiết phải là Đảng Dân chủ hay Đảng Cộng hòa. Nó gần như toàn diện, phải không?

Leah Feiger: Chính xác. Những bức thư này cũng trùng hợp với những bức thư tương tự được gửi đến các văn phòng quốc hội trên khắp đất nước nhằm vào cả các nhà lập pháp của Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa. Hãy nhìn xem, tôi phải nói rằng, ngả mũ trước Bưu điện. Phần lớn các bức thư đã bị chặn trước khi chúng đến được tất cả các mục tiêu đã định. Nhưng ở một số bang thì không, và các văn phòng bầu cử phải sơ tán. Những văn phòng này, hiện giờ đang trong giai đoạn cuối cùng. Đây là tất cả mọi thứ. Thời gian cần thiết để xử lý những mối đe dọa như thế này... Và họ cũng đang xử lý những mối đe dọa khác. Giữa các nhóm phủ nhận bầu cử và tin đồn về ICE tại các cuộc bỏ phiếu, các quan chức bầu cử này đã chìm trong nước. Vì vậy, ý tưởng cho rằng có thêm mối đe dọa này là hoang đường. FBI và USPS nói rằng họ đang điều tra, nhưng FBI vẫn chưa rõ liệu họ có bất kỳ manh mối nào hay không, có bao nhiêu bức thư được xác định, bất kỳ điều gì thuộc loại đó.

Brian Barrett: Vâng. Leah, tôi nghĩ thật thú vị khi các quan chức bầu cử hiện đang phải giải quyết rất nhiều việc, và đây chỉ là một điều nữa cần giải quyết. Bạn thấy điều đó ảnh hưởng đến cuộc bầu cử như thế nào? Ý tôi là, bạn có lo lắng không chỉ về những bức thư, mà còn khi bạn xem xét tổng thể những thứ đang chất đống ... Một lần nữa, chúng ta còn hai tuần nữa ... bạn lo lắng đến mức nào khi có điều gì đó không ổn, bị bỏ sót hoặc trục trặc do áp lực lên các quan chức bầu cử khiến việc thực hiện công việc của họ trở nên khó khăn hơn bao giờ hết?

Leah Feiger: Oh my god, I mean, that's the fear. If you're listening to this podcast and you feel comfortable going out to vote, go vote. Nhưng hiện tại có một dòng chảy ngầm khác, và đó là những gì chúng tôi nghe được từ các tổ chức phi chính phủ, các nhà hoạt động địa phương, các quan chức bầu cử, rất khó để quảng bá nền tảng Get Out to Vote khi có quá nhiều mối đe dọa. Có thể nói, hiện tại, các quan chức của DHS gần đây cho biết họ không có kế hoạch cử hàng loạt nhân viên nhập cư đến tuần tra các phòng phiếu, nhưng mọi người vẫn sợ hãi vì trước đây Trump đã nói rằng đó là một khả năng, các đảng viên Đảng Cộng hòa trước đây cũng đã nói rằng đó là một khả năng. Và vì vậy có rất nhiều tuyên bố trái ngược nhau. Nó rất căng thẳng. Nó rất căng thẳng. Đó là thứ mà WIRED đang theo dõi chặt chẽ. The whole WIRED politics team is very ready to keep an eye on how all of this unfolds.

Brian Barrett: Chúng ta có hiểu được động cơ của những người gửi những bức thư bột màu trắng này không? Tôi hỏi một phần vì vào Chủ nhật, Thống đốc bang Utah Deidre Henderson đã đăng hình ảnh một bức thư bị chặn lên Threads. Góc trên bên trái của bức thư nói rằng DSA đã gửi nó, Đảng Xã hội Dân chủ Hoa Kỳ, với mã zip của New York. DSA đã phủ nhận mọi sự liên quan. Tôi không nói ... Nói rõ hơn, tôi không nghĩ đó là DSA, chỉ nói rất rõ ràng. Nhưng có vẻ như đây là một nỗ lực nhằm ghim nó vào DSA. Chúng ta đã thấy điều gì ngoài Utah với điều đó chưa? Chúng ta đã thấy bất kỳ nỗ lực nào khác để sử dụng cái này hoặc tận dụng cái này chưa, hay đó chỉ là một thứ riêng biệt, và thực sự ai biết được?

Leah Feiger: Thật khó để nói. Vì vậy, chúng tôi chưa thấy điều đó ở quy mô lớn hơn, nhưng đối với tất cả những gì cánh hữu thích nói về các hoạt động gắn cờ giả, thì đây là một lá cờ giả theo đúng nghĩa đen, và đối với tôi rõ ràng đó là một cách để khuyến khích ... Tôi đang muốn nói gì? Và đối với tôi, đây rõ ràng là một cách khuyến khích thêm sự chia rẽ ở một đất nước vốn đã rất chia rẽ. Và ý tưởng như, "Ồ, không, đó là những người cánh tả. Họ đang cố gắng ngăn chặn cuộc bầu cử. Thấy chưa, chúng ta đã gọi là gian lận suốt thời gian qua. Ồ, không, đó là quyền," có rất nhiều cách khác nhau để giải quyết vấn đề này, và suy cho cùng, đó là về sự mất đoàn kết, điều này không có gì mới đối với các cuộc bầu cử ở Mỹ. Tôi biết không ai thích nói về sự tham gia của Nga hoặc sự tham gia của nước ngoài trong các cuộc bầu cử trước đây, nhưng không phải ... Kiểu liên quan đó, kiểu thông tin sai lệch đó, kiểu quấy rối đó, hiếm khi liên quan đến những động thái rất cụ thể như gửi ICE đến các cuộc thăm dò. Nó liên quan đến việc khuyến khích mọi người ghét nhau và giả vờ rằng có sự chia rẽ lớn hơn trong nhiều vấn đề. Và vì vậy tôi nghĩ rằng chúng ta đang chứng kiến ​​điều này diễn ra một lần nữa, và tất nhiên là như vậy, đặc biệt là với những bức thư này và các ví dụ khác về việc đe dọa cử tri thực sự đáng lo ngại.

Brian Barrett: Sắp tới sau kỳ nghỉ, chúng tôi sẽ chia sẻ các lựa chọn WIRED/TIRED trong tuần. Ở lại với chúng tôi.

Leah Feiger: Đã đến lúc dành cho phân khúc CÓ DÂY/TIRED của chúng tôi. Bất cứ điều gì mới mẻ và thú vị đều được kết nối, và bất cứ điều gì lỗi thời mà chúng ta đã trải qua đều khiến chúng ta mệt mỏi. Brian, kể cho tôi nghe chuyện của bạn đi.

Brian Barrett: Leah, bạn có thể sẽ không đồng ý với điều này, nhưng chỉ vì tôi biết bạn thích đi du lịch đến những nơi khác trên thế giới, bạn thích sống ở những nơi khác trên thế giới. Bạn đã làm điều đó cả đời rồi.

Leah Feiger: Chắc chắn rồi.

Brian Barrett: Nhưng tôi sẽ nói rằng TIRED đang chuyển đến một quốc gia khác, chẳng hạn như ở Châu Âu, mong đợi mọi thứ sẽ tốt hơn đáng kể so với ở Mỹ về mặt nào đó. Tôi nói điều này bởi vì tuần này chúng tôi đã đăng một câu chuyện hay của một nhà văn tên là Sarah Manavis ... Tôi hy vọng tôi phát âm chính xác điều đó, Sarah. Xin lỗi nếu không... phỏng vấn một nhóm người nước ngoài đã trốn khỏi Mỹ vì Trump và nhận ra chính mình ... Họ nhận ra rằng Châu Âu không phải là một thế giới bình dị, nông thôn, hoàn hảo như họ nghĩ. Châu Âu tuyệt vời. Tôi không đánh châu Âu. Tôi không gõ cửa di chuyển. Nhưng nó cũng bao gồm những ví dụ đầy màu sắc như một người trốn sang Ba Lan để trốn tránh một chính phủ độc tài cực hữu. Vì vậy, tôi đoán tôi sẽ nói mệt mỏi, cụ thể hơn là bạn phải nghiên cứu trước khi chuyển đến một quốc gia khác.

Leah Feiger: Hãy nghiên cứu đi các bạn. Được rồi, WIRED là gì? WIRED của bạn là gì?

Brian Barrett: Wired, tôi sẽ nói là đã đánh giá ... Julian Chokkattu, biên tập viên thiết bị của WIRED, đã đánh giá bộ đôi iPhone trong tuần này. Bộ đôi này không phải là WIRED của tôi mà là hình nền của Julian dành cho bộ đôi, đó là chú Snoopy đáng yêu trên nền màu vàng tươi, nó đã làm nên ngày của tôi. Hôm nay tôi đã xem nó khoảng 10 lần. Mỗi khi tôi cảm thấy chán nản, tôi chỉ cần nhìn vào bức ảnh dán tường này của Julian và nó khiến tôi cảm thấy dễ chịu hơn. Vì vậy, tôi sẽ nói đó là WIRED.

Leah Feiger: Tôi thích điều đó. Điều đó khá tốt. Tôi sẽ phải đi kiểm tra cái đó. ĐƯỢC RỒI. WIRED của tôi trong tuần này là cách duy nhất mà tôi tránh được sự diệt vong của cuộc bầu cử trong 100% cuộc đời mình là tập trung vào Halloween, một lễ hội rất thú vị. Tuần này tôi sẽ xem lại một số tác phẩm yêu thích cũ, hay còn gọi là tác phẩm kinh điển đình đám của Cher, đồng thời gửi lời cảm ơn tới Susan Sarandon và Michelle Pfeiffer, The Witches of Eastwick. Rất khuyến khích. Lấy một số Hocus Pocus vào đó. Có rất nhiều hình thức truyền thông thực sự tốt để xem lại.

Brian Barrett: Con gái tôi bật bài “This Is Halloween” từ The Nightmare Before Christmas sáng nay trước khi đến trường. Thực sự khiến mọi người phải di chuyển.

Leah Feiger: Dễ thương quá. Rất dễ thương. Có kẹo ở khắp mọi nơi. Điều này đang giúp tôi ra ngoài ngay bây giờ. Tôi yêu nó sâu sắc, sâu sắc. Nỗi mệt mỏi của tôi là một câu chuyện ma quái có thật ngoài đời thực. Nhóm bảo mật của chúng tôi tại Wired.com đã thực hiện một công việc đáng kinh ngạc khi theo dõi một số lỗ hổng rất nghiêm trọng trên Internet. Họ có một số thông tin đáng chú ý, cụ thể là Tổ chức PHP đã tiết lộ hai lỗ hổng nghiêm trọng có thể ảnh hưởng đến hàng triệu trang web. Chỉ là... tôi không biết. Tôi là gì ngoài một người làm chính trị và khoa học? Nhưng có vẻ như gần đây ngày càng có nhiều câu chuyện rất đáng sợ về các lỗ hổng bảo mật và nạn hack và Internet không còn là của chúng ta nữa. Có bao giờ không? Vì vậy, hãy thực sự kiểm tra phần bảo mật để bạn có thể có trải nghiệm Halloween ngoài đời thực.

Brian Barrett: Và, Leah, công bằng mà nói, bạn luôn nói về PHP.

Leah Feiger: Tôi luôn nói về PHP.

Brian Barrett: Bạn sẽ không im lặng về điều đó. Vì vậy, đây là thời điểm của bạn theo nhiều cách.

Leah Feiger: Chào mừng. Đó là chương trình của chúng tôi ngày hôm nay. Tập này được sản xuất bởi Adriana Tapia.

Brian Barrett: Pha trộn bởi Pran Bandi.

Leah Feiger: Xác minh sự thật của Matt Giles.

Brian Barrett: Nhà sản xuất điều hành của chúng tôi là Kate Osborn.

Leah Feiger: Giám đốc biên tập toàn cầu của chúng tôi là Katie Drummond.

Bình luận

Quay lại đầu trang